发布日期:
构建刑事庭前会议制度的预审程序
文章字数：2092
一、庭前会议的制度功能与实现障碍
以审判为中心的刑事诉讼制度改革，其核心要义在于实现“案件事实查明在法庭”。这一命题的深层指向，是防止法官在庭审前对案件形成预断，避免庭审沦为对侦查结论的简单确认。在理想状态下，法官的心证应当形成于法庭之上，来源于对控辩双方举证、质证的亲历性审查。然而，这一目标的实现，有赖于庭前程序与庭审程序的合理界分。
从功能主义视角审视，庭前会议的本质定位应为“庭前准备程序”，其任务在于梳理争点、整理证据、解决程序性争议，为庭审的集中审理创造条件。然而，若庭前会议的主持者与庭审法官同一，且在会议前已全面接触案卷材料，则庭前程序极易演变为法官心证的预演场域，庭审的实质审查功能将被虚化。
因此，构建我国庭前会议制度的预审程序，不是对现有程序的修补，而是对庭审实质化的制度回应。其价值在于：通过程序分离实现心证隔离，通过审查前置实现不当起诉过滤，通过争点整理实现庭审效率提升。唯有将庭前会议真正打造为“中立预审”的程序载体，才能为庭审实质化奠定制度基础。
当前庭前会议制度在主体设置、程序功能、审查权限等方面的制度缺陷，使其难以承担起预审程序的应有职能。要实现庭审实质化，必须从重构庭前会议的制度逻辑，赋予其独立的预审地位。
二、构建具有预审功能的庭前会议程序
针对现行制度的功能困境，构建具有预审功能的庭前会议程序，核心在于将现行形式化的庭前准备程序，改造为具有独立裁判权、能够实质过滤不当起诉、有效整理争点的预审程序。改革应从程序主体、程序职能、程序权限、程序救济四个层面系统推进。
（一）程序主体的分离。实现庭审法官与庭前会议主持者的分离，是构建预审程序的逻辑起点。现行制度下，承办法官主持庭前会议并提前阅卷，使预断排除成为空谈。改革的方向是：将庭前会议的主持职能从庭审法官手中剥离，交由专门的预审法官行使。具体而言，可在法院立案庭设立预审法官岗位，或组建预审法官团队，专门负责刑事案件的庭前审查与准备程序。预审法官应当具备丰富的刑事审判经验，但其不得担任后续庭审的承办法官或合议庭成员。对于案情特别重大复杂的案件，可由三名预审法官组成预审合议庭共同主持。同时，建立预审法官与庭审法官的信息隔离机制，预审法官不得向庭审法官透露其在预审程序中形成的内心倾向，庭审法官亦不得主动探询案件实体内容。这一设计既符合现行法院组织架构，又降低了改革成本。
（二）程序职能的整合。现行公诉审查与庭前准备程序的分离，导致功能重复与程序空转。应将二者整合为统一的预审程序，由预审法官在庭前会议中完成对起诉条件的实质性审查。预审法官首先审查案件是否属于本院管辖、被告人是否明确、犯罪事实是否清楚、证据材料是否随案移送、是否存在法定不追究刑事责任的情形。经审查，认为起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉；认为起诉证据不足、指控不当的，应当建议检察机关补充材料或撤回起诉；检察机关不同意撤回起诉的，预审法官可以依职权裁定驳回起诉。此举既可有效过滤不当起诉，又可避免庭审法官在审判阶段承担本应由预审程序完成的审查职能。
（三）赋予预审法官独立的裁判权。预审程序能否发挥实质性作用，关键在于预审法官是否拥有独立的裁决权。现行制度下，庭前会议只能“了解情况、听取意见”，无法作出具有拘束力的裁定，导致程序空转。改革的方向是：明确预审法官在法定范围内享有独立的裁判权。其一，预审法官有权集中处理各类程序性争议，包括管辖权异议、回避申请、非法证据排除申请等，并作出终局性裁定，该裁定对庭审法官具有拘束力。其二，预审法官有权主持证据开示与争点整理，控方应当向辩方开示拟在庭审中使用的全部证据材料，辩方应当明确对证据的态度，在此基础上形成书面争点清单，作为后续庭审的基本框架。其三，预审法官有权对违反程序规则的行为采取制裁措施，如对无正当理由拒不开示证据的一方，可以裁定排除相关证据在庭审中出示。
（四）程序救济的配置。预审法官行使裁判权，必须配套相应的救济机制，以保障当事人权利，防止权力滥用。应当根据裁定事项的性质与影响程度，设置分层救济体系。对于预审程序中大量的管理性、推进性裁定，如证据开示的期限、证人名单的调整等，当事人可以当庭提出异议，由预审法官或其所在的预审合议庭即时复议，该决定为终局决定。对于涉及重大权益的程序性终局裁定，应当允许当事人在法定期限内向上一级法院提出附条件上诉。适用范围严格限定为三类事项：一是驳回起诉的裁定；二是管辖权异议的终局裁定；三是涉及重大证据排除的关键裁定。上一级法院收到上诉后，应当由立案庭或专门的刑事抗告庭进行书面审查，必要时听取双方当事人意见。经审查，认为原裁定确有错误的，予以撤销并指令原审法院重新作出裁定，或者直接作出变更裁定，该裁定为终局裁定，立即生效。
构建具有预审功能的庭前会议程序，既是庭审实质化的制度回应，也是程序正义的内在要求。通过主体分离实现预断排除，通过职能整合实现审查前置，通过权限赋予实现程序独立，通过救济机制实现权利保障，才能真正将庭前会议打造为连接起诉与审判的桥梁，为公正、高效的刑事审判提供制度支撑。
作者单位：三峡大学法学与公共管理学院
以审判为中心的刑事诉讼制度改革，其核心要义在于实现“案件事实查明在法庭”。这一命题的深层指向，是防止法官在庭审前对案件形成预断，避免庭审沦为对侦查结论的简单确认。在理想状态下，法官的心证应当形成于法庭之上，来源于对控辩双方举证、质证的亲历性审查。然而，这一目标的实现，有赖于庭前程序与庭审程序的合理界分。
从功能主义视角审视，庭前会议的本质定位应为“庭前准备程序”，其任务在于梳理争点、整理证据、解决程序性争议，为庭审的集中审理创造条件。然而，若庭前会议的主持者与庭审法官同一，且在会议前已全面接触案卷材料，则庭前程序极易演变为法官心证的预演场域，庭审的实质审查功能将被虚化。
因此，构建我国庭前会议制度的预审程序，不是对现有程序的修补，而是对庭审实质化的制度回应。其价值在于：通过程序分离实现心证隔离，通过审查前置实现不当起诉过滤，通过争点整理实现庭审效率提升。唯有将庭前会议真正打造为“中立预审”的程序载体，才能为庭审实质化奠定制度基础。
当前庭前会议制度在主体设置、程序功能、审查权限等方面的制度缺陷，使其难以承担起预审程序的应有职能。要实现庭审实质化，必须从重构庭前会议的制度逻辑，赋予其独立的预审地位。
二、构建具有预审功能的庭前会议程序
针对现行制度的功能困境，构建具有预审功能的庭前会议程序，核心在于将现行形式化的庭前准备程序，改造为具有独立裁判权、能够实质过滤不当起诉、有效整理争点的预审程序。改革应从程序主体、程序职能、程序权限、程序救济四个层面系统推进。
（一）程序主体的分离。实现庭审法官与庭前会议主持者的分离，是构建预审程序的逻辑起点。现行制度下，承办法官主持庭前会议并提前阅卷，使预断排除成为空谈。改革的方向是：将庭前会议的主持职能从庭审法官手中剥离，交由专门的预审法官行使。具体而言，可在法院立案庭设立预审法官岗位，或组建预审法官团队，专门负责刑事案件的庭前审查与准备程序。预审法官应当具备丰富的刑事审判经验，但其不得担任后续庭审的承办法官或合议庭成员。对于案情特别重大复杂的案件，可由三名预审法官组成预审合议庭共同主持。同时，建立预审法官与庭审法官的信息隔离机制，预审法官不得向庭审法官透露其在预审程序中形成的内心倾向，庭审法官亦不得主动探询案件实体内容。这一设计既符合现行法院组织架构，又降低了改革成本。
（二）程序职能的整合。现行公诉审查与庭前准备程序的分离，导致功能重复与程序空转。应将二者整合为统一的预审程序，由预审法官在庭前会议中完成对起诉条件的实质性审查。预审法官首先审查案件是否属于本院管辖、被告人是否明确、犯罪事实是否清楚、证据材料是否随案移送、是否存在法定不追究刑事责任的情形。经审查，认为起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉；认为起诉证据不足、指控不当的，应当建议检察机关补充材料或撤回起诉；检察机关不同意撤回起诉的，预审法官可以依职权裁定驳回起诉。此举既可有效过滤不当起诉，又可避免庭审法官在审判阶段承担本应由预审程序完成的审查职能。
（三）赋予预审法官独立的裁判权。预审程序能否发挥实质性作用，关键在于预审法官是否拥有独立的裁决权。现行制度下，庭前会议只能“了解情况、听取意见”，无法作出具有拘束力的裁定，导致程序空转。改革的方向是：明确预审法官在法定范围内享有独立的裁判权。其一，预审法官有权集中处理各类程序性争议，包括管辖权异议、回避申请、非法证据排除申请等，并作出终局性裁定，该裁定对庭审法官具有拘束力。其二，预审法官有权主持证据开示与争点整理，控方应当向辩方开示拟在庭审中使用的全部证据材料，辩方应当明确对证据的态度，在此基础上形成书面争点清单，作为后续庭审的基本框架。其三，预审法官有权对违反程序规则的行为采取制裁措施，如对无正当理由拒不开示证据的一方，可以裁定排除相关证据在庭审中出示。
（四）程序救济的配置。预审法官行使裁判权，必须配套相应的救济机制，以保障当事人权利，防止权力滥用。应当根据裁定事项的性质与影响程度，设置分层救济体系。对于预审程序中大量的管理性、推进性裁定，如证据开示的期限、证人名单的调整等，当事人可以当庭提出异议，由预审法官或其所在的预审合议庭即时复议，该决定为终局决定。对于涉及重大权益的程序性终局裁定，应当允许当事人在法定期限内向上一级法院提出附条件上诉。适用范围严格限定为三类事项：一是驳回起诉的裁定；二是管辖权异议的终局裁定；三是涉及重大证据排除的关键裁定。上一级法院收到上诉后，应当由立案庭或专门的刑事抗告庭进行书面审查，必要时听取双方当事人意见。经审查，认为原裁定确有错误的，予以撤销并指令原审法院重新作出裁定，或者直接作出变更裁定，该裁定为终局裁定，立即生效。
构建具有预审功能的庭前会议程序，既是庭审实质化的制度回应，也是程序正义的内在要求。通过主体分离实现预断排除，通过职能整合实现审查前置，通过权限赋予实现程序独立，通过救济机制实现权利保障，才能真正将庭前会议打造为连接起诉与审判的桥梁，为公正、高效的刑事审判提供制度支撑。
作者单位：三峡大学法学与公共管理学院