发布日期:
AIGC：创造性破坏的新时代
文章字数：1222
摘要：本文探讨AIGC是否属于熊彼特意义上的“创造性破坏”。研究发现，AIGC既推动效率革新与产业转型，又突破传统技术中立论框架，亟需构建动态伦理治理体系以实现“人机共善”。
一、引言
AIGC标志着内容生产从UGC、PGC向算法驱动模式演进。传播学者依据信息生产主体差异划分此三代内容生成模式，而AIGC凭借高效自动化、低成本及可定制性优势，已渗透至公共服务、商业应用与教育领域[1]。当前学界对AIGC多持技术中立论立场，认为技术善恶取决于使用方式，此观点受梅尔文·克兰茨伯格第一定律影响深远[2]。然而，生成式人工智能的颠覆性特征已显著区别于传统技术，其中立性正被突破。本研究旨在探讨：能否在承认AIGC“创造性破坏”本质的基础上，适当调整伦理限制以促进技术发展？
二、理论框架与现状分析
创造性破坏理论由经济学家熊彼特提出，指创新通过摧毁旧有经济结构同时创造新增长点的动态过程[3]。AIGC的发展轨迹印证了此逻辑：从规则驱动到深度学习，再到生成对抗网络与Transformer模型，技术突破持续重塑内容产业。在文本领域、图像生成技术、视频编辑工具、AI音乐平台等应用替代了重复性劳动，更重构了价值创造链条。
三、AIGC与创造性破坏的双重性
技术中立论在AIGC时代遭遇科林格里奇困境：过早限制技术将抑制创新，过晚规制则可能导致社会风险固化。科林格里奇指出，当技术深度嵌入社会结构后，纠偏成本将指数级增长[4]。AIGC既带来效率革命，也引发虚假信息、版权争议与数字遗忘权等伦理挑战。这要求超越简单中立立场，承认其“创造性破坏”特质，在压实法理红线前提下拓展技术成长空间，迈向人机合智的共生图景。
四、结论与治理路径
（一）动态伦理框架。传统隐私保护与数据使用规范可能过度制约技术创新。需建立透明化申请机制，允许用户便捷提交数据删除请求，同时借鉴欧盟《通用数据保护条例》经验，在发展中动态平衡风险与收益。
（二）公众技术祛魅。数据保护机构应革新保护体系，利用区块链技术的不可篡改性与可追溯性确权作品，在打击侵权与鼓励创新间寻求动态平衡，引导公众理性认知技术原理[5]。
（三）价值共创机制。技术演进并非简单的二元对立，而是优势与局限并存。若以“走绳索”视角审视，既要释放AIGC在信息处理智能化、内容生成自动化方面的潜能，又要坚守真实性维护与伦理底线。唯有在可控范围内放开限制，方能避免科林格里奇困境，实现技术进步与社会共益的统一[6][7]。
参考文献：
[1]董扣艳,张雨晴.生成式人工智能发展与治理的哲学省思[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2023(04):48-63.
[2]胡兵,钟思悦.荷兰预判性技术伦理思潮对AIGC治理的启示[J].青年记者,2024(02):48-54.
[3]SchumpeterJ.CreativeDestruction[J].Capitalism,SocialismandDemocracy,1942:825.
[4]钟祥铭,方兴东,顾烨烨.ChatGPT的治理挑战与对策研究——智能传播的“科林格里奇困境”与突破路径[J].传媒观察,2023(03):25-35.
[5]漆晨航.生成式人工智能的虚假信息风险特征及其治理路径[J].情报理论与实践,
2024,47(03):112-120.
[6]张春春,孙瑞英.如何走出AIGC的“科林格里奇困境”：全流程动态数据合规治理[J].图书情报知识,2024,41(02):39-49+66.
[7]尼采.查拉图斯特拉如是说：详注本[M].钱春绮,译.北京:生活·读书·新知三联书店，2014:10-11.
作者单位：天津师范大学新闻传播学院
一、引言
AIGC标志着内容生产从UGC、PGC向算法驱动模式演进。传播学者依据信息生产主体差异划分此三代内容生成模式，而AIGC凭借高效自动化、低成本及可定制性优势，已渗透至公共服务、商业应用与教育领域[1]。当前学界对AIGC多持技术中立论立场，认为技术善恶取决于使用方式，此观点受梅尔文·克兰茨伯格第一定律影响深远[2]。然而，生成式人工智能的颠覆性特征已显著区别于传统技术，其中立性正被突破。本研究旨在探讨：能否在承认AIGC“创造性破坏”本质的基础上，适当调整伦理限制以促进技术发展？
二、理论框架与现状分析
创造性破坏理论由经济学家熊彼特提出，指创新通过摧毁旧有经济结构同时创造新增长点的动态过程[3]。AIGC的发展轨迹印证了此逻辑：从规则驱动到深度学习，再到生成对抗网络与Transformer模型，技术突破持续重塑内容产业。在文本领域、图像生成技术、视频编辑工具、AI音乐平台等应用替代了重复性劳动，更重构了价值创造链条。
三、AIGC与创造性破坏的双重性
技术中立论在AIGC时代遭遇科林格里奇困境：过早限制技术将抑制创新，过晚规制则可能导致社会风险固化。科林格里奇指出，当技术深度嵌入社会结构后，纠偏成本将指数级增长[4]。AIGC既带来效率革命，也引发虚假信息、版权争议与数字遗忘权等伦理挑战。这要求超越简单中立立场，承认其“创造性破坏”特质，在压实法理红线前提下拓展技术成长空间，迈向人机合智的共生图景。
四、结论与治理路径
（一）动态伦理框架。传统隐私保护与数据使用规范可能过度制约技术创新。需建立透明化申请机制，允许用户便捷提交数据删除请求，同时借鉴欧盟《通用数据保护条例》经验，在发展中动态平衡风险与收益。
（二）公众技术祛魅。数据保护机构应革新保护体系，利用区块链技术的不可篡改性与可追溯性确权作品，在打击侵权与鼓励创新间寻求动态平衡，引导公众理性认知技术原理[5]。
（三）价值共创机制。技术演进并非简单的二元对立，而是优势与局限并存。若以“走绳索”视角审视，既要释放AIGC在信息处理智能化、内容生成自动化方面的潜能，又要坚守真实性维护与伦理底线。唯有在可控范围内放开限制，方能避免科林格里奇困境，实现技术进步与社会共益的统一[6][7]。
参考文献：
[1]董扣艳,张雨晴.生成式人工智能发展与治理的哲学省思[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2023(04):48-63.
[2]胡兵,钟思悦.荷兰预判性技术伦理思潮对AIGC治理的启示[J].青年记者,2024(02):48-54.
[3]SchumpeterJ.CreativeDestruction[J].Capitalism,SocialismandDemocracy,1942:825.
[4]钟祥铭,方兴东,顾烨烨.ChatGPT的治理挑战与对策研究——智能传播的“科林格里奇困境”与突破路径[J].传媒观察,2023(03):25-35.
[5]漆晨航.生成式人工智能的虚假信息风险特征及其治理路径[J].情报理论与实践,
2024,47(03):112-120.
[6]张春春,孙瑞英.如何走出AIGC的“科林格里奇困境”：全流程动态数据合规治理[J].图书情报知识,2024,41(02):39-49+66.
[7]尼采.查拉图斯特拉如是说：详注本[M].钱春绮,译.北京:生活·读书·新知三联书店，2014:10-11.
作者单位：天津师范大学新闻传播学院